BwataGants.fr

La Phantom ? J'en ai eu deux illustrations : une où ça fonctionnait bien...une autre où le son était pourri (Personne peut en témoigner)

Ba la ca fonctionnait bien.
Par contre ca se fait tailler sur les sites audiophiles.

Pas de sav.
Utilisation de leur appli spanx, pas de possibilités d'utiliser nativement itunes

Tu l'as vue dans une présentation ?
La fois où ça fonctionnait bien, c'était pour diffuser une œuvre de Pierre Henry, avec Pierre Henry juste à côté, donc ils avaient intérêt à ce que ça sorte un son correct.
La 2e, c'était en utilisation lambda, et là le drame.

Stand Devialet a Parly 2.
Pour les ventes de Noél , dans une petite cabine.

Avec du son électro , guitare.
J'ai franchement été bluffé.
Après ca dépend beaucoup de la source.
On a écouté sur FLAC, et de l'AC3.

à suivre
http://www.telegraph.co.uk/technology/n ... ur-PC.html

Je viens de tester le x265, un film de deux heures en 1080p c'est normalement 15Go en x264, là il fait 1.6Go 10 fois moins.

Lu impeccablement par plex avec la chromecast, par contre le serveur plex en chie, auparavant lire un x264 en 1080p ça prenait 15% d'un seul core, là lire un 1080p en x265 c'est deux core à toc, j'ai encore un peu de place mais c'est limite (c'est un i5 quad core dans mon serveur plex).

Impossible de voir avec mes yeux la différence de qualité. Franchement bluffant

Je vais te contredire là-dessus : c'était vrai à une époque mais à force d'affiner les réglages de compression (et d'encoder leeeeentement), certains arrivaient à des résultats impressionnants en x264.

L'exemple extrême c'était les release du groupe YIFY, par exemple 1.85Go pour 2h de film en 1080p, une qualité très correcte, mais du son stéréo malheureusement.


M'enfin bon, j'ai découvert le x265 il y a quelques mois et je trouve ça balèze, tout à fait d'accord avec toi là-dessus.

+1

Quand c'est dispo, je ne prends plus que du x265, c'est impressionnant de qualité pour une taille largement inférieure au x264 !

Ceci dit, je télécharge souvent des films de 2 heures en 1080p et ils font plutôt dans les 3-4 Go, donc ton ratio de 10 est un poil exagéré Joël

En fait je comparais sur les deux films que j'ai regardé hier (les Star Wars en 1080p) et j'ai zappé un détail que m'a rappelé Ricou, le son, en effet la version x264 est en DTS HD avec 4 langues, alors que la version x265 est en Dolby Digital avec juste la piste FR, donc oui c'est un peu exagéré.

Par contre je suis plus régulièrement entre 6 et 8 Go pour les 1080p que 4Go.

Et franchement 2Go max pour le x265 c'est génial, non pas pour le stockage car ça y a la place, mais pour le téléchargement, les 15Go de Star Wars ça m'a pris 3 jours !

C'est ça d'habiter un coin ravitaillé par les corbeaux

Le h265 je compte vachement dessus pour la TV.
Pour le reste, mon débit de bourgeois fait que je ne prends que des iso BD ou au pire des remux depuis 2-3 ans.

C'est marrant, en ce moment au taf la team Linux la ramène beaucoup moins face à la team Windows

L'astuce aurait été utilisée dans un film de hackerz tout le monde aurait ri devant le ridicule de la manoeuvre

En même temps un des principes de base reste qu'à partir du moment où l'attaquant a accès physiquement à ta machine, ça n'est plus ta machine

Iz it serious ?

Edit : après recherche la manip de faire 28X backspace permet simplement de bypasser le mot de passe Grub qui n'est jamais utilisé
J'ai bon ?

Bah ça ouvre un shell en root sur toutes les partitions non chiffrées de la machine donc c'est tendu, mais pas plus que n'importe quel accès physique à la dite machine en fait.
Dans la même veine, n'importe quel distrib live te permet de monter le système de fichier -la encore, non chiffré- de toute machine linux/unix. Paradoxalement souvent on pense à boucher les ports USB, mais on oublie de retirer le lecteur CD...

Y'a des gens, je veux dire, des vrais gens de la vraie vie réelle, qui chiffrent leurs partitions ?

Dans mon milieu, oui Et heureusement d'ailleurs
C'est nettement moins risqué que les softs qui vont chiffrer dans les BDD et autre containers de données.

C'est censé être une obligation chez nous.

Pour mon métier c'est très bien que ce ne soit pas le cas, mais je ne comprends pas que ce ne soit pas mis en place de base le cryptage du disque.

J'ai crypté mes dd externes contenant mes photos perso, pour qu'en cas de vol mes données ne soient pas accessibles. Je suis parano, je sais

OK, c'est bien ce que je disais : à part les paranos, y'a peu de gens "de la vraie vie" (donc pas les salariés qui se voient imposer ce comportement) qui chiffrent leurs partitions.

Vu que c'est chiant au quotidien, sur mes machines (mon serveur et quand j'en avais un, mon pc sous linux) j'ai une petite partition de genre 10 Go, chiffrée, uniquement pour les données sensibles en cas de vol (RIB, copie de CNI, permis, certif de naissance, etc).

Ceci dit si c'est juste pour protéger quelques documents scannés, c'est pas plus simple de les foutre dans un fichier chiffré genre archive zippée ?

Pour le coup je trouve ça plus simple de travailler avec une partition chiffrée, justement. Parce qu'elle est dans le FS et que tu ne passes pas par un logiciel tiers lorsque tu y accèdes.

Comment cela a t-il pu arriver puisque le code est open source , gage de qualité et de relecture de code par des milliers de passionnées ?

Au-delà du troll, la question mérite en effet d'être posée

Bah tu vas te marrer, cette attaque/vulnérabilité, c'est un overflow

http://hmarco.org/bugs/CVE-2015-8370-Gr ... ypass.html

Ouais j'avais lu

ça égale pas le bug de Filezilla qui stockait les login et mot de passe en clair dans un fichier xml